Obrona konieczna w Sejmie

[Grego]

http://trybun.org.pl/2015/04/25/obrona- ... i-bandyta/
Ciekawi mnie Wasza opinia.

[vilgefortz]

Mam zdanie podobne jak autor artykułu. Dodam od siebie, że gdyby ta ustawa przeszła to musieliby zliberalizowac dostęp do broni a tego za cholerę banda czworga nie dopuści.

[Grego]

Ja bym jednak nie mieszał kwestii dostępu do broni z obroną konieczną, bo to odrębne zagadnienia.

[Pyramide]

Nie wierzę i nigdy nie wierzyłam w obiektywną,rozumna,uczciwą ocenę "..... chyba, że ... rażący"
Polska nie dorosła jeszcze do takiej oceny bo istnieją wartości chrześcijańskie,strach,omylność,układziki,koneksje koleżeńskie,rodzinne.
W takich przypadkach potrzeba jest bezstronna, odizolowana do momentu wydania werdyktu, ława przysięgłych.
Czyli na dzień dzisiejszy marna i po części bez sensu ta proponowana zmiana.
W obecnej rzeczywistości nawet nasi stróże prawa boja się używać zagwarantowanych im środków przymusu bo często te środki obracają się przeciwko nim.

[Grego]

W tym momencie zakwestionowałaś cały system prawny, ale tu chodzi o konkretny problem. Mamy system jaki mamy: Prawo stanowione, sędzia zawodowy, wyrok wydany jednoosobowo ze wszystkimi konsekwencjami. Pytanie brzmi: Czy w ramach tego systemu człowiek powinien być ustawowo, bezwzględnie zwolniony od kary w opisanej sytuacji. Tzn ktoś Cię napada w Twoim domu, bronisz się, zabiłaś. Potem się okazuje że gość miał zamiar tylko Cie okraść. Siedzisz.
Upraszczając: Mój dom- moja twierdza" czyli dziki zachód. Ewentualnie Pan policjant kompetentnie zbierze dowody, pan prokurator uczciwie, oceni, pan sędzia sprawiedliwie osądzi i się zobaczy, czy aby nie przesadziłaś w obronie.
Krótko:
Czy człowiek napadnięty ma możliwość ocenić stopień zagrożenia? Nie zna zamiarów sprawcy, zawartości jego kieszeni, kryminalnej kartoteki. Nie ma czasu na rozważanie, działa w silnym stresie, bo przecież go napadnięto. Czy można oczekiwać od niego, że będzie ważył swoje działania obronne?

[Pan Kazimierz]

Krótko:
Czy człowiek napadnięty ma możliwość ocenić stopień zagrożenia? Nie zna zamiarów sprawcy, zawartości jego kieszeni, kryminalnej kartoteki. Nie ma czasu na rozważanie, działa w silnym stresie, bo przecież go napadnięto. Czy można oczekiwać od niego, że będzie ważył swoje działania obronne?

4x NIE
Moim zdaniem: prawo powinno wspierać i być po stronie ofiary/napadniętego. To bandyta ma być w gorszej pozycji niż napadnięty. Jeśli jakiś nierób wchodzi do mojego domu bez mojego pozwolenia i chce zrobić krzywdę mnie lub komuś z mojej rodziny to mamy mieć prawo wyeliminować skur... skutecznie. I to nie na zasadzie że nie mogę strzelać jak gość ma "tylko" nóż, straszaka czy siekierę ale na zasadzie jestem u siebie bronię siebie, rodziny czy majątku a to on jest intruzem i mogę eliminować napastnika wszelkimi dostępnymi sposobami. To nie dziki zachód tylko PRAWO do ochrony życia i zdrowia najbliższych lub swojego.

[Grego]

4x NIE
Moim zdaniem: prawo powinno wspierać i być po stronie ofiary/napadniętego.

No to pierwszy raz w historii się zgadzamy.
Niestety PO i PSL uważają na odwrót, a to oni decydują.

[Pan Kazimierz]

No to pierwszy raz w historii się zgadzamy.
Niestety PO i PSL uważają na odwrót, a to oni decydują.

No bez przesady że pierwszy Kilka razy się zdarzyło wcześniej.
No tak naród wybrał naród ma.

[ZIZ]

Dwa nagłośnione przypadki przekroczenia zakresu obrony koniecznej opisał swego czasu europoseł J.Wojciechowski,:
http://januszwojciechowski.pl/index.php ... &Itemid=42

[Grego]

Wojciechowski jak większość posłów z troską pochyla się nad prawami napastnika i surowo ocenia poczynania ofiar. Wygląda mi to na solidarność korporacyjną

[ZIZ]

Już pisaliśmy w wątku o wyborach o tym. Nie podzielam jego poglądu, użył przykładów znacznego przekroczenia obrony koniecznej - pościg za sprawcą celem dokonania samosądu i zemsty celem poparcia swoich też.

[Swiatogor]

Wojciechowski jak większość posłów z troską pochyla się nad prawami napastnika i surowo ocenia poczynania ofiar. Wygląda mi to na solidarność korporacyjną

Imho Wojciechowski do tytanów intelektu raczej nie należy. A przywołana przez niego historia z Włodowy jest klasycznym przykładem zerwania paktu na linii obywatel-państwo. To się ciągnie jeszcze od Hobbesa, Bacona, Locke'a i innych....

Otóż obywatele zrzekają się prawa do używania siły na rzecz państwa, w zamian za co państwo zobowiązuje się zapewnić obywatelom bezpieczeństwo. We Włodowie państwo obróciło się do obywateli d... stroną, jednostronnie zrywając ową umowę społeczną, dlatego imho państwo nie ma prawa sądzić tych, którzy użyli siły we własnej obronie.

[Grego]

Nic dodać nic ująć.

[ZIZ]

Też jestem pod wrażeniem trafności tej wypowiedzi!